en als we het over aantallen hebben,dan verbleekt klein en hummel in het niets.
De dochterondernemingen aristona, erres, ja zelfs grundig brachten ze massaal op de markt en dat 10 jr lang.
Phillips verdient hier alle eer door het aktieve mbf systeem werelwijd te promoten.
Dus Panasonic was de eerste met een aktieve speaker, uitsluitend voor studio gebruik.
Het is maar wat je een actieve speaker noemt. En het is vooral ook maar wie je de eer wil geven voor technologische ontwikkeling. Een speaker met actief crossover design? Of een speaker waar de versterker bij in getimmerd is?
Het plaatsen van versterkers in de speaker is een gevolg van actief crossoverdesign. Een actieve crossove rzit namelijk voor de versterkers in plaats van erachter en dus moeten de versterkers bij een speaker met een actieve crossover in de speaker geplaatst worden.
Het plaatsen van de versterker in de speaker met een passief crossover is wat technologische ontwikkeling betreft totaal niet significant.
Het actieve crossovernetwerk was een technologische ontwikkeling van K+H (met als prototype de Oy). Die technologie is overgenomen als standaard crosovertechnologie door alle vooraanstaande merken in hun actieve pro-audio oplossingen; Adam, ATC, Geithain, Barefoot, JBL, Genelec, B&M, KS Digital, PSI, Dynaudio, Quested, Focal, Event, etc. etc. omdat het conceptuele voordelen heeft ten opzichte van een passief crossovernetwerk.
De totstandkoming van het Motion Feedback principe dat we tegenwoordig in alle Servo oplossingen terugzien is de verantwoordelijkheid van Philips. Dat zijn ontwikkelingen die er toe doen. Panasonic vergelijken met Philips of Klein + Hummel als het gaat om innovatie in luidsprekerdesign is onzinnig!
Ik dacht Panasonic 1961,de klein+hummel 1968/69 en dat waren studio monitoren dus geen consumentenprodukten.
Phillips heeft het pas echt op de wereldmarkt bekendheid gegeven.
In de jr 70 gingen veel studio's over op ook een monitor, en dat was de mfb AH 545,en die krijg je niet onder de 1000 euro te
pakken. en als we het over aantallen hebben,dan verbleekt klein en hummel in het niets.
De dochterondernemingen aristona, erres, ja zelfs grundig brachten ze massaal op de markt en dat 10 jr lang.
Dus degenen die grote innovaties doen door het te bedenken, ontwikkelen verdienen geen eer voor nieuwe ontwikkelingen omdat ze er zelf niet veel verkopen? Sinds wanneer moet je commercieel presteren om waardering te krijgen op vlak van R&D?
Volgens jouw logica (dat commerciele prestaties bepalend zijn voor de waardering die bedrijven verdienen op gebied van R&D) kunnen we gebaseerd op de huidige verdeling van het marktaandeel concluderen dat we alle technologische ontwikkelingen in het geluidswetenschappelijk domein in de geschiedenis van de mensheid te danken hebben aan Bose en Sony