Sets van bram uit het verleden en het heden.

[bram freestone]

Maw,dat is geen traditionele tweeter zoals ik het bekijk maar oke je hebt een beetje gelijk.

Die benchmark versterker vind ik vrij prijzig en gezien de afm midiformaat raak je hem de hi fi winkel ook niet kwijt

in Germany kun je deze versterker alleen maar krijgen rechtreeks af fabriek zeg maar en ik geloof graag dat hij wonderschoon

klinkt,maar haast 3900 euro is een hoop poen want als hij mij teleursteld raak ik hem naderhand aan de straatstenen niet

kwijt en ik wil nog wel is wisselen gezien mijn verleden.

[MAW]

Ja erg duur. De prijs/kwaliteit van een NAD oid is een stuk beter.

Maar ik zou zoiets zelf eerder kopen dan bv. een Bryston, McIntosh, of ander vergelijkbaar high-end merk versterker. Qua kwaliteit is de Benchmark AHB-2 namleijk de beste power amp die er momenteel is, en hij is een stuk goedkoper dan een equivalent van ieder ander merk uit het topsegment.

[Bryston power]

Ja erg duur. De prijs/kwaliteit van een NAD oid is een stuk beter.

Maar ik zou zoiets zelf eerder kopen dan bv. een Bryston, McIntosh, of ander vergelijkbaar high-end merk versterker. Qua kwaliteit is de Benchmark AHB-2 namleijk de beste power amp die er momenteel is, en hij is een stuk goedkoper dan een equivalent van ieder ander merk uit het topsegment.

Kun je dat onderbouwen dat de Benchmark de beste is? Dat het goed materiaal betreft en het goed in de markt ligt oké. ..  mijn mening is niet meer dat je het in overweging kunt nemen. En daarbij is het beste voor een ieder anders.

[MAW]

Ik doel op de meetbare geluidskwaliteit. Check bv. de stereophile measurements van de AHB2 maar eens en vergelijk die maar eens met de resutlaten van dezelfde measurements door dezelfde gast van bijvoorbeeld de beste versterkers die je kent ongeacht prijs.

De Benchmark heeft een THD+N die een veelvoud lager is dan die van de nieuwste nieuwste generatie versterkers van Bryston/McIntosh/etc.

Omdat het allemaal onhoobaar ver achter de komma is, kun je je afvragen hoe belangrijk het is om uberhaubt een versterker uit dat segment te kopen, in plaats van een veel goedkopere versterker die een onhoorbaar decimaal minder goed presteert.

Maar in de high-end markt is het momenteel Benchmark die de leiding heeft voor wat betreft beste kwaliteit van zowel D/A conversie als versterking van analoog audio signaal. Hoewel de naam 'Benchmark' imo nogal arrogant gekozen is, maken ze die naam wel meer dan waar.

[Fourplay]

Jammer om te lezen dat het McIntosh 5200 project niets is geworden Bram.

[Markus]

Markus, je bedoeld met philips het plaatsen van de tweeter voor de woofer? ik denk van niet

laat anders die speaker dan maar is zien want de eerste philipsen met die uitvoeringen waren er al in 1969.

Na een korte zoektocht ('coaxial loudspeaker' pagina op wikipedia) zie ik dat fabrikant 'Altec Lansing' in de 40's hun eerste coax luidsprekers onder de naam 'Duplex' op de markt bracht. De eerste was de Model 601 Duplex in 1943.

Een coax is qua constructie behoorlijk anders, wat ook geldt voor de bronpunten van de luidsprekers. Bij een coax ligt de aandrijving van het hoog achter die van het laag en maken beiden gebruik van diezelfde luchtspleet, om maar iets te noemen. Dus dat is niet hetzelfde. Wellicht is het één een makkelijke variatie op de ander.

[dekkersj]

Ik heb altijd het pech dat als ik duurdere versterkers had dat die mij te gladjes klonken zowel in het hoog als in het laag.

Dus testers uit de usa of Germany hebben hele goede oortjes en als je tussen de regels door leest dan weet je wat ze

bedoelen,dus de mcintosh kreeg een hele goede test maar bram kijkt altijd naar de + en de - van een versterker en dan

gehoormatig.

Gehoormatig zijn die verschillen er helemaal niet. Als je desondanks een goed presterende versterker wilt hebben zou ik eens kijken naar de power-amp van Benchmark. Als ik passieve speakers zou gebruiken denk ik dat ik die versterker zou gebruiken.

https://benchmarkmedia.com/products/benchmark-ahb2-power-amplifier

Is dat nog steeds de beste versterker out there? Of moet ik mijn pijlen inmiddels op een andere gaan richten?

Groet,
Jacco

[Markus]

Ik meen dat Bozak zich reeds in de jaren vijftig van de vorige eeuw bezigde met dit soort constructies.

En waarom koop je de McIntosch niet? Da's me niet helemaal duidelijk.

Groet, Mark

Ik had mijn twijfels en dan ga ik op zoek naar uitvoerige luistertests en usa tests zijn vrijwel identiek aan de duitse.
Als ik dan lees dat het een keurige cleane versterker is maar op bepaalde gebieden ook kleurt dus geen mustang maar
een keurig rijpaard dan doet mij denken aan topversterkers met een gladde weergave ,dan denk ik terug aan dure versterkers
in het verleden waarvan ik na verloop van tijd blij was dat ze de deur uitgingen.
Kan mij voorstellen dat er nu gedacht word versterkers moeten alleen versterken en geen sound hebben hoe klein dan ook
in dat geval heb ik dan een andere mening.
Op de duitse testsite worden veel versterkers uitvoerig besproken over klangmatige verschillen van de mcintosh tegenover
andere versterkers en daar kan ik mij helemaal in vinden.
Kijk ik had het allerliefst gehad dat ie klinkt als mijn nadje van 40 jr oud,ik had er zelfs voor getekent als hij iets minder klinkt dan de nad zeg maar de sony ta-fe 370.
Ik heb altijd het pech dat als ik duurdere versterkers had dat die mij te gladjes klonken zowel in het hoog als in het laag.
us testers uit de usa of Germany hebben hele goede oortjes en als je tussen de regels door leest dan weet je wat ze
bedoelen,dus de mcintosh kreeg een hele goede test maar bram kijkt altijd naar de + en de - van een versterker en dan gehoormatig.

Bram,

Omdat jij dus twee, naar jouw idee, overeenkomstige reviews gelezen hebt én denkt te weten wat zij bedoelen, zie je ervan af?
Stel dat de reviewers en jij elkaar helemaal begrijpen en aanvoelen, dan nog kan jouw persoonlijke beleving in een aanvullende behoefte voorzien die niet per review getoetst worden kan.
Dat kan zelfs wetenschappelijk bewezen worden (selffulfilling prophecy), veelal tijdelijk van aard.

Groet, Mark

[Hififreak]

Bram,

Gewoon kopen waar je het meest zin in hebt want dat geeft uiteindelijk voor jou het beste eindresultaat.

Succes!

[Markus]

Bram,

Gewoon kopen waar je het meest zin in hebt want dat geeft uiteindelijk voor jou het beste eindresultaat.

Succes!

We zien de foto's wel hé Bram!

Groet, Mark

[MAW]

Markus, je bedoeld met philips het plaatsen van de tweeter voor de woofer? ik denk van niet

laat anders die speaker dan maar is zien want de eerste philipsen met die uitvoeringen waren er al in 1969.

Na een korte zoektocht ('coaxial loudspeaker' pagina op wikipedia) zie ik dat fabrikant 'Altec Lansing' in de 40's hun eerste coax luidsprekers onder de naam 'Duplex' op de markt bracht. De eerste was de Model 601 Duplex in 1943.

Een coax is qua constructie behoorlijk anders, wat ook geldt voor de bronpunten van de luidsprekers. Bij een coax ligt de aandrijving van het hoog achter die van het laag en maken beiden gebruik van diezelfde luchtspleet, om maar iets te noemen. Dus dat is niet hetzelfde. Wellicht is het één een makkelijke variatie op de ander.

'Coaxial' is een geometrische term. Zoek even naar de betekenis, dan zie je hoe generiek die is. Een coaxiale luidspreker staat voor een puntbron. En die kun je op verschillende manieren creeren. Dat de aandrijving van de tweeter achter die van het laag moet liggen is bv helemaal geen criterium om een luidspreker een 'coax' (of puntbron) te mogen noemen.

[bram freestone]

Als je een prachtig klinkende set of sets hebt en die heb je minimaal 1 jr zoals ik nu, en je hebt een hi fi verleden waarvan ik

zeker weet dat ik ze binnen 3 mnd uitwisselde voor een nog andere versterker of speaker en dat± 45 jaar lang dan word

je bloedvoorzichtig,en inderdaad ik liet mij weer verleiden door een mcintoshje niet dat dat een grote ramp is want ik had er

geen grote verliespost op  gehad dacht ik.

Kan me nog herrinneren(1980) dat ik de keuse had tussen een lux L410 en een L530 heb toen gekozen voor de 530 die vond ik

mooier . Nu heb ik een oudere broer en die had ze thuis vergeleken en zei bram de L410 klinkt beter en verdorie

dat klopte,terwijl de 530 ik meen 2000 gulden duurder was dan de L410 ik vond het niet normaal.Ik heb werkelijk alle bekende

voor en eindtrappen gehad een van de laatste dure waren van jeff rowland want ik moest echt de top hebben.

Komt na een paar weken nol mijn broer langs met een oerlelijk versterkertje had de vieze kleur van nad en dat ding was nog

klein ook, ik geloof 25 wattjes en potdorie dat ding klonk beter! en er stond een naam op Qed uit great britain

En sinsdien heb ik altijd een zwak gehad voor de versterkertjes uit engeland of ze nu creek heten of Cambridge ik heb het nu

wel over de jr 80 want Cambridge anno nu is niet mijn ding,ik bedoel maar zo maak die versterkertjes is open,wat zie je dan??

haast niets, Maak nu is een pioneer A6 open die zit echt tot boven vol electronica en hoe klinkt die tegenover een oale nad?

helemaal strak en gepolijst van het hoog tot laag er komt niets los in de muziek nee de muziek is verpakt in een pakje

muziek met geen hoogtepunt en geen diepte en zoiets kreeg bij whats hi fi de volle punten! maar dan lees ik duitse en usa

tests betreffende deze versterker dan werd ie gewoon geplaatst waar hij thuishoorde dus middelmaat.

[Markus]

Markus, je bedoeld met philips het plaatsen van de tweeter voor de woofer? ik denk van niet

laat anders die speaker dan maar is zien want de eerste philipsen met die uitvoeringen waren er al in 1969.

Na een korte zoektocht ('coaxial loudspeaker' pagina op wikipedia) zie ik dat fabrikant 'Altec Lansing' in de 40's hun eerste coax luidsprekers onder de naam 'Duplex' op de markt bracht. De eerste was de Model 601 Duplex in 1943.

Een coax is qua constructie behoorlijk anders, wat ook geldt voor de bronpunten van de luidsprekers. Bij een coax ligt de aandrijving van het hoog achter die van het laag en maken beiden gebruik van diezelfde luchtspleet, om maar iets te noemen. Dus dat is niet hetzelfde. Wellicht is het één een makkelijke variatie op de ander.

'Coaxial' is een geometrische term. Zoek even naar de betekenis, dan zie je hoe generiek die is. Een coaxiale luidspreker staat voor een puntbron. En die kun je op verschillende manieren creeren. Dat de aandrijving van de tweeter achter die van het laag moet liggen is bv helemaal geen criterium om een luidspreker een 'coax' (of puntbron) te mogen noemen.

Jawel, maar volgens mij is de "discussie" ontsproten aan de mechanische constructie van tweeterplaatsing vóór de woofer en niet of het al dan wel of niet een puntbron benadering betreft.

Mark

[Be Tweeter]

De beste puntbronbenadering is volgens mij nog altijd een Quad elektrostaat met zijn ademende bolsegment-idee. Een conus is daar door zijn holle vorm sowieso een contradictio op ( al zal de afstraling beneden bepaalde frequenties niet veel uitmaken). Co-axiaal betekent letterlijk dat ze een as delen, in dit geval de luister-as. Daarbij maakt het niet uit of het tweetermembraam voor de wooferconus zit, erin (KEF) of erachter (Tannoy).

[MAW]

Co-axiaal betekent letterlijk dat ze een as delen, in dit geval de luister-as. Daarbij maakt het niet uit of het tweetermembraam voor de wooferconus zit, erin (KEF) of erachter (Tannoy).

Inderdaad.

Jawel, maar volgens mij is de "discussie" ontsproten aan de mechanische constructie van tweeterplaatsing vóór de woofer en niet of het al dan wel of niet een puntbron benadering betreft.

Mark

De enige reden dat een fabrikant uberhaubt een coaxiale luidspreker ontwerpt, is omdat hij een puntbron wil realiseren.