Semmelweis zag oorzaak en gevolg, de wetenschappelijke verklaring kwam pas veel later door de ontdekking van Pasteur.
Ja maar je heoft niet perse iets te verklaren om een wetenschappelijke bijdrage te doen.
Semmelsweis zag niet alleen oorzaak en gevolg, maar toonde dat ook aan met feiten (percentages zieken t.o.v. aantal patienten). Daarmee toonde hij aan dat zijn vermoeden klopte.
Daadwerkelijk verklaren van zaken is het hoogst haalbare in wetenschappelijk onderzoek. Verklaren waardoor iets komt, komt altijd pas nadat aangetoond wordt dat iets uberhaubt zo 'is'.
Ondertussen vonden veel deskundigen het toen waarschijnlijk ook onderbuikgevoel of erger. In die zin gaat de vergelijking met audio natuurlijk wel op.
'waarschijnlijk' hebben mensen gedacht dat het maar een idee was, totdat hij aantoonde dat het feitelijk klopt. En 'waarschijnlijk' is nu algemeen geaccepteerd dat hij het bij het juiste eind had. WAarom? Omdat ieder mogelijke idee ons misschien wel eens op een interessant spoor kan zetten? Nope... gewoon omdat hij het
aantoonde!
Die Semmelweis is gewoon en wetenschapper, en voor zover ik nu kan inschatten (heb me maar ff snel ingelezen) was hij ook een 'baas' omdat door zijn werk het aantal sterfgevallen verminderd is. Volgens mij is dat totaal niet te vergelijken met audio.
Als Semmelweis niet had kunnen aantonen dat zijn vermoeidelijke oorzaak tot minder stergevallen leidt, dan WAS dat ook niet het geval geweest. En dan was hij dus ook maar gewoon een gast met een idee geweest waarvan hij niet kon aantonen dat het klopt.. Dan waren er dus ook geen minder sterfgevallen geweest en dan was het niet een idee geweest dat klopte...
Dus om de parallel te trekken naar de Hallo optimizer. Zo lang niet aangetoond wordt dat het ook daadwerkelijk zo is, is het maar een idee. Zitten ze op het spoor om een nieuwe doorbraak te doen? Very unlikely...