Sets van bram uit het verleden en het heden.

[Ando]

Zou je technisch gezien muziek die niet 100% lossless is wel HiFi mogen noemen?

[dekkersj]

Er is zelfs een reden om aan te nemen dat een bepaalde mate van dataverlies leidt tot een HiFi verbetering.

Groet,
Jacco

[Ando]

Er is zelfs een reden om aan te nemen dat een bepaalde mate van dataverlies leidt tot een HiFi verbetering.

Groet,
Jacco

Leg eens uit...?

[dekkersj]

Zijn we dat alweer vergeten? Onderzoek heeft aangetoond dat getrainde oren goed gecomprimeerde mp3 bestanden t/m 256 kbps niet kunnen onderscheiden van het lossless origineel, maar dat 320 kbps juist als beter dan het origineel wordt gehoord. Niet overtuigend met grote statistische overmacht, maar wel significant.

Interessante les.

Groet,
Jacco

[MAW]

Zou je technisch gezien muziek die niet 100% lossless is wel HiFi mogen noemen?

Het ligt er mi nogal aan hoever een lossy format gecompressed is.
Over een 320kbps .mp3 hoor je mij niet klagen.. maar verder zou ik niet compressen.

Uiteindelijk is .flac mi het mooiste formaat... Lossless en mooi compact 👌🏻

[Ando]

Zijn we dat alweer vergeten? Onderzoek heeft aangetoond dat getrainde oren goed gecomprimeerde mp3 bestanden t/m 256 kbps niet kunnen onderscheiden van het lossless origineel, maar dat 320 kbps juist als beter dan het origineel wordt gehoord. Niet overtuigend met grote statistische overmacht, maar wel significant.

Interessante les.

Groet,
Jacco

Mmm....die was ik blijkbaar vergeten of heb 'm gemist. Zal het nog eens nazoeken. Heel apart..

[bram freestone]

YouTube is heel karig met het verstrekken van audio bit rates,terugkijkend kunnen we stellen dat in 2011 de audioweergave

tot 128 kbps geleverd werd en sinsdien heb ik steeds beweerd dat de weergave van YouTube steeds beter werd.

Vast staat dat in 2013 de bitrate naar 152 ging en vanaf 2014 naar 192.Nu anno 2017 zitten we op 256 kbps,heb dat hier

ook steeds meegedeeld van jongens,de audioweergave van YouTube word steeds beter.

Doorslagevend is wel dat dat de weergaveketen goed is,dus een hoofdtelefoon van ± 80 euro is wel gewenst.

De chromecast standaard leverd niet de beste russeltaten kwa audioweergave,de chromecast ultra die verbonden is met de

router en een eigen stroomvoorziening heeft klinkt veel beter,deze ultra leverd er ook nog  4k beelden erbij

[chansig]

Ik dacht dat je mededeling was: Youtube heeft een perfecte weergave. Super en niets meer aan doen.

Maar dat heb ik dan of verkeerd gelezen of verkeerd opgeslagen.

Gr. Hans

[bram freestone]

Google chromecast audio levert 96khz/24bit lossless en dat al sinds vorig jaar en de tijd staat hierbij niet stil.

Je kunt gewoon ervan uitgaan dat spotify en tidal  ingehaald word door google,ik vermoed zelfs dit jaar of begin volgend jr.

                                                                         

[Ando]

YouTube is heel karig met het verstrekken van audio bit rates,terugkijkend kunnen we stellen dat in 2011 de audioweergave

tot 128 kbps geleverd werd en sinsdien heb ik steeds beweerd dat de weergave van YouTube steeds beter werd.

Vast staat dat in 2013 de bitrate naar 152 ging en vanaf 2014 naar 192.Nu anno 2017 zitten we op 256 kbps,heb dat hier

ook steeds meegedeeld van jongens,de audioweergave van YouTube word steeds beter.

Misschien dat joeptjoep het wel kan maar als het met een lagere bitrate geupload wordt schiet je daar helemaal niets mee op. Het is nu 2017 en dat gitaarnummertje had een audio bitrate van 170Kb..... beter gaan we dat niet maken.

[Ando]

Google chromecast audio levert 96khz/24bit lossless en dat al sinds vorig jaar en de tijd staat hierbij niet stil.

Je kunt gewoon ervan uitgaan dat spotify en tidal  ingehaald word door google,ik vermoed zelfs dit jaar of begin volgend jr.

                                                                         

Bram, help me even. Misschien ben ik even op het verkeerde pad maar volgens mij is Google Chromecast Audio een (hardware) streaming device en Spotify en Tidal streaming diensten (software). Hoe wil je deze vergelijken?

Daarnaast: als je via een Chromecast audio streamt van Spotify of Tidal zal het nooit beterder klinken dan wat deze aanbieden. De Chromecat audio is geen 'verbeterkastje'.

[bram freestone]

Dat weet ik nog niet zo of je hardware in dit geval dan YouTube audio  een update kan krijgen van google,daar ben ik

overvraagt.

Tis wel zo dat ik een BT100 bluetooth aanschafte met een smartphone van±5 jr oud de klang verre van ideaal was.

Heb inmiddels een sam7 met bleutooth 4.2 en APT x aan boord en dat maakt natuurlijk het verschil!

Dus verouderde hardware of dat nu een smartphone betreft of een verouderde PC is klangmatig gewoon de mindere.

Maaar bram draait nog steeds cd's en vind die weergave nog steeds de number one,maar de streaming concurentie

doet hier de komende tijd wel aan mee,dus zeg maar er is een patstelling in deze.

[MAW]

YouTube is heel karig met het verstrekken van audio bit rates,terugkijkend kunnen we stellen dat in 2011 de audioweergave

tot 128 kbps geleverd werd en sinsdien heb ik steeds beweerd dat de weergave van YouTube steeds beter werd.

Vast staat dat in 2013 de bitrate naar 152 ging en vanaf 2014 naar 192.Nu anno 2017 zitten we op 256 kbps,heb dat hier

ook steeds meegedeeld van jongens,de audioweergave van YouTube word steeds beter.

Ik geloof daar helemaal niets van. Volgens mij hosten ze het al niet eens in het formaat waarin je het aanlevert. Dus er vindt dan gelijk al een conversie plaats.

Niet alleen audio, maar ook video wordt compressed. Kijk maar eens naar het beeld van een '720p kwaliteit' video. Is dat 720p?
Als je dat denkt zet dan maar eenseen stuk 720p materiaal op dat niet compressed is en kijk eens naar het verschil. Lijkt me vrij duidelijk..

[MAW]

Ik zit nu een 2560x1440 video te kijken via youtube op m'n retinascherm.
Die zou 1 op 1 moeten zijn (dat is de resolutie van het scherm van de macbook) en dat ziet er wel strak uit

Maar heb niet echt een referentie. Zal es lossless een demo in die resolutie zoeken en dan vergelijken met hetzelfde filmpje via youtube. Ik ben benieuwd

[bram freestone]

Ik zit nu een 2560x1440 video te kijken via youtube op m'n retinascherm.
Die zou 1 op 1 moeten zijn (dat is de resolutie van het scherm van de macbook) en dat ziet er wel strak uit

Maar heb niet echt een referentie. Zal es lossless een demo in die resolutie zoeken en dan vergelijken met hetzelfde filmpje via youtube. Ik ben benieuwd

Ik heb hier een vergelijk met 4k op de chrome ultra,iets wat de standaard chrome2 niet kan,dus er is altijd een baas

boven de baas.De audioweergave op YouTube laat niets te wensen over wat dat betreft,tis inderdaad wel effe zoeke want van

de 30 hetzeflde nummers zitten er hooguit 1 of 2 die bij mij een ruim voldoende krijgen,en die komen bij mij op de afspeellijst.